english | עברית | русский

מדריך למואשם בעבירת תנועה

ייצוג במשפטי תעבורה, האם אני זקוק לעורך דין בבית הדין לתעבורה ? ואם כן, כיצד לבחור?

לאור נסיונם המר של נאשמים רבים שהופתעו בבית המשפט לתעבורה על ידי "מארב" מתוכן היטב מצד התביעה, לעיתים בשיתוף פעולה של בית המשפט, עולה השאלה, מה מקומו של עורך הדין בבית המשפט לתעבורה, האם יש צורך בשכירת שרותי עורכי דין המומחים למשפטי תעבורה ואם כן מה השיקולים שיש לשקול בטרם מחליטים בנדון.

אז למה צריך עורך דין?

אז למה באמת צריך עורך דין במשפט תעבורה, הרי "כולם" סבורים שבכל מקרה אין יותר מידי מה לעשות, השוטר תמיד צודק, ההליכים לא בדיוק פורמליים ובסך הכל מי שהציץ לאולם דיונים בבית משפט לתעבורה מגלה לעיתים אוירה שמזכירה יותר שוק, מאשר אולם דיונים וסך הכל בבית משפט לתעבורה הענישה אינה רצינית, נו אז אפשר להסתדר, מה לא חבל על הכסף ?, אז למה באמת צריך עורך דין למשפט תעבורה ?.

למה?, כי כל הקלישאות הרשומות מעל הנם גיבוב של שטויות. אולי נדמה להדיוטות שכך הם פני הדברים, אך המציאות בפועל רחוקה שנות דור מהדימוי מקל הראש, שנוצר בציבור לבית המשפט לתעבורה ולמי שרשיון נהיגתו יקר לליבו, עדיף שישקול היטב האם לותר על שרותי עורך דין לתעבורה.

הדוגמה כמשל – הציץ ונפגע:

אמחיש זאת בדוגמה אמיתית, בעקבות מעורבות בתאונת דרכים הוגש כתב אישום כנגד סוחר בגדים מאחת הערים המרכזיות בארץ, בכתב האישום פרטה המשטרה כיצד הנאשם מנע מאישה צעירה להחנות רכבה בחניה פנויה ותוך כדי המהומה התנגש ברכבה, היא נפגעה והוא עוד סרב להשאיר פרטים, תוך הסתלקות מהמקום.

מה אגיד ומה אומר, על פניו איום ונורא, בריונות כביש ראויה לשמה, אבל נאשם הנכבד סבר שמדובר בעלילה, סילוף עובדות מוחלט ולמעשה הוא בצדיק בסיפור – אלא מה, החליט אותו אדם לחסוך בהוצאות עורך דין לתעבורה ולנהל משפטו לבד – מה כבר יכול להיות!.

התיצב גיבורינו למשפט וציפה לנהל ענינו בו ביום, אך נדהם לגלות כי מדובר רק בדיון הקראה ולא הוכחות, בית המשפט דחה את הדיון וזימן העדים לדיון נוסף.

לאחר ששוב נאלץ לאבד יום עבודה התיצב לדיון השני וגילה שעליו לחקור את עדת התביעה – אותה אישה שלטענתו העלילה עליו עלילה, אך מלבד להטיח בה שאינה דוברת אמת, לא עלה בידו לומר דבר מה, הגם שגילה לתדהמתו כי העדה זוכה לסימפטיה של בית המשפט, בעוד הוא מקבל כתף קרה וזאת בלשון המעטה.

משעלה לבסוף, ידידנו לדוכן העדים לספר סיפורו, סתר את גרסת הנהגת ואף ציין כי לא יתכן שהסתלק מהמקום שכן מדובר בחניה שצמודה לחנותו ואף מסר זאת לנהגת לפני שהיא עצמה הסתלקה לאור הפגיעה ברכבו.

מיד שסיים לשטוח את עדותו, עוד בטרם נחקר על ידי התובעת המשטרתית, פנה אליו בית המשפט, החל לשאול שאלות שונות ולבסוף עוד בטרם היה ספק בידו לענות - הודיע לו בית המשפט שלא נראה לו הסיפור, חבל על הזמן ועוד כל מידי חצאי משפטים שמטרתם רמיזות לגבי עתיד הדיון וגורלו המר באם ימשיך לטעון לחפותו.

הנאשם שנבהל, שאל ישירות האם בית המשפט אינו מאמין לו, וזכה רק לשתיקה מצד בית המשפט. במצב זה הודיע הנאשם שלאור תגובת בית המשפט, הוא הבין שאין לו מה לחפש יותר, ולשאלה האם הוא מבקש להודות האשמה וענה בלחש מה כבר יהיה, נשלם קנס ונשוב לעבודה.

הסוף ? אתם כבר שואלים, פסילה ממושכת לאלתר, ללא עיכוב ביצוע, קנס כבד, פסילה על תנאי ממושכת, נאשם דומע, המום, זועק שיש לו סחורה לפרוק, מבקש עוד יום אחד של חסד - הבקשה נדחית ורק אז יורד לנאשם האסימון, הוא מבין מה קרה... .

הלזה יקרה צדק ? האמת יצאה לאור ? מי יודע, יתכן, אבל בכלל לא בטוח ולבטח כך זה לא צריך להראות ולהעשות.

אומר זאת בקצרה, עורך דין מומחה לתעבורה היה מכין את הקרקע לפני הדיון, האומנם חנות הנאשם צמודה לחניה, האומנם היו לו עדים לארוע, האומנם מנתיב הגעת הנהגת המעורבת יש לבצע פניה חדה לחניה, ועוד שאלות רבות שהיה צריך להעלות ולחקור ולהוכיח בשלב הנכון.

ברור שאם גרסת הנאשם היתה מתבררת במשפט כנכונה, הרי היה האיש מזוכה מאשמה ולפחות היה מסיים הפרשה בעונש קל בהרבה – אבל החסכון בעורך דין לתעבורה, עורך דין המתמחה בתחום, היה בעוכריו – ולהשיב את הגלגל לאחור בערעור כמעט בלתי אפשרי לאחר קביעת אשמה של בית המשפט ולבטח לא לאחר "ההודיה" באשמה.

אבל האם החוק לא אמור לדאוג לסיוע לאדם לא מיוצג?

שאלה זו עולה וצצה מידי יום בבתי המשפט השונים לאו דווקא תעבורה, על ידי נאשמים, בדרך כלל לאחר שהבינו את ש"המלכודת" הולכת ונסגרת עליהם.

אז נכון, החוק הפלילי אכן מסייע במקרים מסוימים להפנות את הנאשם לסיוע משפטי, כאשר הלה לא בחר סנגור בעצמו וזאת המקרים הבאים (רשימה חלקית):

  • נאשם בעבירה חמורה בביהמ"ש המחוזי (10 שנות מאסר או יותר).
  • נאשם שהתביעה מבקשת להטיל עליו מאסר בפועל.
  • נאשם שהוא חסר אמצעים, המואשם בעבירה שעונשה 5 שנות מאסר או יותר.
  • נאשם בעל מוגבלות (אילם, עיור, חרש, או שיש חשש שהוא חולה נפש או לקוי בשכלו).
  • נאשם קטין (למעט עבירות תעבורה קלות(.
  • נאשם שבית המשפט הורה למנות לו סניגור מטעמיו הוא.
  • עצור לצרכי חקירה ("מעצר ימים") שהוא חסר אמצעים.
  • מי שהוגשה נגדו בקשה למעצר עד תום ההליכים.
  • עצור קטין.
  • נידון המבקש משפט חוזר ונמצאה עילה להגיש עבורו בקשה למשפט חוזר.

לאור רשימה זו, ברור שהמואשמים בעבירות תעבורה לא יפיקו כל תועלת מהחוק.

חשוב לציין שלמעשה הפרקטיקה מוכיחה ששופטי תעבורה רבים יעדיפו לסיים את המשפט ללא נוכחות עורך דין מטעם הנאשם (אלא אם כן, החוק יחייב זאת). כיוון שלטעמם עורכי הדין המבינים עניין רק מפריעים למהלך התקין של הדיון – או במילים אחרות מפריעים לתביעה להרשיע במהירות את הנאשמים ולעבור לתיק הבא.

האם אין חובה להזהיר בטרם פסילה?:

באם לא קיימת חובת ייצוג, מצטמצמת השאלה האם בית המשפט הנכבד לא אמור לכל הפחות להזהיר את הנאשם בעבירות שבהם הוא צפוי לפסילה ?.

לצערם הרב של הנאשמים, אין חובה כזו ולא משנה מה משך פסילת הרשיון הצפויה לנהג הנאשם (להבדיל ממאסר).

כיוון אין חובת אזהרה ציבור הנאשמים נתון לחסדי השופטים, שחלקם אכן עושים חסד עם הנאשמים ומסבירים כבר בדיון ההקראה הראשון שאולי כדאי להיוועץ בעורך דין לאור חומרת העבירה, אך חלקם לא אומרים דבר – עד שהנאשם מגלה שמאוחר מידי ומוטלת עליו פסילה כבדה.

בפועל, ניתן לצמצם את חובת האזהרה המוצעת לאותם עבירות שבהם יש חובה על פי החוק להטיל פסילת רישוי – אך חזון למועד, שכן בינתיים אין כזו חובה וציבור הנאשמים הבלתי מיוצגים, בעצות טובות של הסובבים אותם.

אבל האם תמיד יש צורך בעורך דין ?:

באופן עקרוני התשובה הנכונה לשאלה הנה, שיש צורך בעורך דין בכל פעם שיש לכם:

  1. רצון לברר מול מה אתם ניצבים ומה הסיכון שנובע לכם מהרשעה ו/או ענישה בעבירה בה הואשמתם.
  2. ספק בנכונות האשמה כנגדכם ורצון להוכיח את חפותכם.
  3. רצון להלחם על החפות ולחילופין לצמצם את הענישה הצפויה מהרשעה (בין עם מדובר במאסר, בפסילה, קנס או נקודות שנלוות גם לעבירה פחותת ערך).

(ועל זה כבר נאמר, כולם ביחד וכל אחד לחוד).

אז נניח ואתם החלטתם על הצורך ביצוג , אז איך מחפשים עורך דין לתעבורה?:

א. שכרו את שירותיו של עו"ד המתמחה בתחום התעבורה

לכאורה, מה שנאמר כאן אמור להיות ברור לכל: שהרי למשל, לא תיקחו רופא ילדים לבצע ניתוח לב פתוח. אך בפועל, מדי יום שוכרים נאשמים את שירותיהם של עורכי דין שאינם מתמחים בתחום התעבורה, והאחרונים, בחוסר אחריות נוטלים עליהם את הייצוג וזאת למרות חוסר הידע שלהם בתחום זה.

נכון שרישיון עריכת הדין מקנה לכלל עורכי דין זכות לייצג בכמעט כל תחומי המשפט ולכן יש לא מעט עורכי דין, שמנסים את מזלם בתחומים שונים - מה יש, הם כבר ילמדו על חשבון הלקוח.. .

חשוב לזכור שהנזקים שנגרמים מסוג כזה של ייצוג לא ניתנים בד"כ לתיקון

ולכן אל תיתנו לאיש "לצבור ניסיון" ו"ללמוד" על גבכם ועל חשבונכם. בידקו תמיד: האם עורך הדין מתמחה בתחום התעבורה, כמה שנים הוא עוסק בתחום והאם טיפל במקרים דומים בעבר.

ב. בדקו מי באמת מטפל בעניינכם ואיך ?

בשעת צרה, רב הפיתוי לרוץ "לשמות הגדולים" ולשכור את שירותיו של עורך דין בעל מוניטין. אולם, עליכם להיות ערים לכך שיתכן שאותו עורך דין מנוסה ומוכשר ששכרתם יטפל אישית בעניינכם, אך לעיתים לא.

במשרדים רבים ה"שם המפורסם" שאליו פניתם, יקלוט אותכם (כי זה תפקידו העיקרי - להביא לקוחות) בעוד בפועל, יטפלו בעניינכם שכיר צעיר ובלתי מנוסה, או אפילו מתמחה שטרם קיבל רשיון.

חשוב לזכור: איכות הטיפול הינה תמיד פונקציה למומחיותו ונסיונו של מי שמטפל בפועל בעניינכם.

בהקשר זה חשוב לזכור שיש משרדים העובדים על כמות תיקים גדולה, דהינו- טיפול במספר הרב ביותר של תיקים בפרק הזמן הקצר ביותר. סביר להניח (אם כי אין חובה) שעובדה זו תגרום, חוסר יסודיות, פשרות והסדרי טעון, וזאת על מנת להתפנות לתיקים אחרים. אותו "שם ידוע" ששכרתם "רץ מתיק לתיק" ובפועל, פשוט לא יהיה פנוי להתעמק בעניינכם.

לכן שאלו ישירות ובקשו תשובות ברורות, לא מתחמקות ובכתב: מי בפועל יטפל בעניין, מי יופיע לדיונים, האם אותו עורך דין בעל שם אכן יטפל בכם והאם יהיה זמין עבורכם.

ג. היזהרו מהבטחות:

למרות שניתן לנחש לעיתים תוצאות דיון, הרי שתמיד יש לקחת בחשבון דרגה מסוימת של חוסר וודאות.

נכון שתוצאת ההליך תלויות כמובן בכישורי עורך הדין שלכם, אולם מאחר ובית המשפט מכריע על פי הראיות שהובאו בפניו, הרי ישנם משתנים רבים שאינם בשליטת עורך הדין – כגון עדים, ראיות וכמובן בית המשפט.

דהינו, עורך דין שמבטיח תוצאה מסוימת במשפט תעבורה עושה עוול ללקוח, שכן או שהוא טועה, או שהוא פשוט מטעה.

לכן יהיה המוניטין של עורך הדין אשר יהיה, הוא לעולם לא יהיה בעמדה להבטיח תוצאה מסוימת בהליך משפטי. כל שהוא יכול להבטיח - שיעשה את כל שביכולתו. עורך הדין יכול להאמין לגרסת לקוחו, הוא יכול לקוות, על סמך בדיקת הראיות, שיתכן שהמשפט יסתיים בתוצאה מסוימת. אך עורך דין אחראי והגון לעולם לא יבטיח תוצאה מסוימת.

היזהרו כאשר כבר בפגישה הראשונה טוען בפניכם עורך הדין שכתב האישום יבוטל או שהוא יזכה אותכם. קרוב לוודאי שהוא אומר לכם את מה שאתם רוצים לשמוע ומה שיגרום לכם לפתוח את הארנק... .

זיכרו שרובם של התיקים (מעל 95%) מסתיימים בהרשעה, ועורך הדין שמבטיח הרים וגבעות, בסך הכל רוצה לקוחות, כך או כך, כשעורך הדין מבטיח תוצאות מראש עדיף לחפש אחר.

זכרו, כי עורך דין לתעבורה אינו השופט ומשכך אינו קובע את תוצאת המשפט וכבר נתקלתי לא פעם בבית המשפט בלקוח מתוסכל הרודף אחר עורך דינו וזועק כיצד זה קיבל שנתיים פסילה שהובטחו לו שלושה – ארבעה חודשים – ומושיע אין.

ד. עורך דין מקושר? – או מקושר מידי?.

היזהרו מעורכי דין המבקשים ליצור בפניכם את הרושם שעל בסיס "קשרים אישיים", במשטרה, תביעות, פרקליטות וכדומה, יש להם יכולת לסיים התיקים בהצלחה, נכון הכרות עם שיטת העבודה של היריב תמיד טובה, אך ידוע שאין דין עבודתו של התובע כעבודתו של הסנגור, האחרון עבודתו קשה הרבה יותר, ומעבר לכך מי שקובע את תוצאות הדיון, גם בהסדרי טיעון הנו בית המשפט וכבר היו דברים מעולם שהסדרי טיעון בעלי ענישה מקלה, לא כובדו על ידי בית המשפט שגזר עונשים כבדים ואז אין לנאשם שהודה באשמתו, להלין אלא על עצמו, שכן התפתה להצעה טובה מידי... .

ה. עורך דין בגובה העינים:

שימו לב כבר בפגישתכם הראשונה, האם עורך הדין מדבר איתכם בשפה המובנת לכם. האם עורך הדין מדבר עיתכם "בגובה העיניים" ? האם נוצרה "כימיה" ביניכם או שמא עורך הדין מתנשא, מזלזל, וממהר ללקוח החשוב הבא? – אם כן חפשו עורך דין אחר שיתיחס אליכם בכבוד הראוי ללקוחות.

ו. שכר טרחה:

תמיד חשוב לזכור שהמחיר הנו פונקציה של מידת ההשקעה הנדרשת בתיק, האם מדובר בניהול הוכחות וחקירת עדים, האם מדובר בתיק בבית משפט מרוחק ועוד גורמים ברורים שאין צורך לפרט.

נקודה מעניינת שחשוב להתיחס אליה הנה הנטיה ברורה לשלם יותר לעורכי דין לתעבורה הנחשבים "שמות הגדולים", בתקווה שהם יביאו תוצאות טובות יותר, בהקשר זה חשוב לזכור שכל שכר טרחה יכול להחשב ליקר ביותר עם השם הגדול, שהוא מותג מהולל, שולח עורך דין זוטר וחסר נסיון לייצג במקומו וכלל לא פועל בתיק.

לסיכום:

באם יש ספק בנושא עבירת התנועה, תמיד רצוי להתיעץ, שכן לרוב בית המשפט מיוזמתו לא יפנה אותכם לא ויסביר לכם כמה אתם נזקקים לעורך דין . כמו כן, שכירת שירותיו של עורך דין לתעבורה צריכה להיעשות בכובד ראש, ורצוי להתייעץ ולקבל המלצות מאנשים המקורבים לתחום (בעלי נסיון...), לגלוש קצת באינטרנט ולנסות להתרשם מפסקי דין בנושא ולא רק מפרסומת אינטרנט מקודמת.

הערה: מדובר במאמר כללי, המאמר אינו מהווה המלצה כלשהי, או תחליף לחוות דעת משפטית.

חדשות משפטיות

  • פסק דין חדש
כתובתנו:
שד' לישנסקי 27 ראשל"צ
טלפון:
03-9413381
פקס:
03-9413384

יצירת קשר

שלחו הודעה ונחזור אליך בהקדם.




Designed by: Miss Ferret